פסק-דין בתיק תע"א 2542-09

1.         הנתבעת מפעילה מפעל מתכת קטן בשועפט, המייצר מכסים לגובי ביוב (להלן: המפעל).

התובע עבד אצל הנתבעת מספר שנים עד חודש 9/06.

טענות הצדדים

2.         התובע טוען כי בשל מחלה בה לקה במהלך עבודתו במפעל ובעטיה, לא יכול היה להמשיך לעבוד באותה עבודה במפעל ובנסיבות אלה הוא זכאי לפיצויי פיטורים. לטענת הנתבעת התובע עבד קודם לעבודתו אצלה במאפיה והוא עבד וחזר לעבוד במאפיה. כיוון שהתפטר אינו זכאי לפיצויי פיטורים.

התובע טען כי לא ניתנו לו ימי חופשה בשכר ואף לא את פדיונם עם סיום עבודתו. הנתבעת טענה כי התובע נטל לעצמו חופשות רבות, במהלך עבודתו, יותר מימי החופשה לה היה זכאי, ממילא לא נותרה יתרה לזכותו.

3.         הצדדים חלוקים באשר לתקופת עבודתו. אין חולק כי הנתבעת התאגדה בשנת 2000. אין גם חולק כי המפעל, פעל באותו מקום עם אותם מוצרים והיה בבעלות משפחת קורדיה, אף לפני שאוגד כחברה בע"מ. לטענת הנתבעת התובע החל עבודתו אצלה רק בשנת 2001. לטענת התובע עבד במפעל אף לפני התאגדותו - משנת 1992. תקופת העבודה משפיעה על גובה פיצויי הפיטורים להם יהיה התובע זכאי, אם תתקבל גרסתו. תקופת העבודה משפיעה אף על מספר ימי החופשה להם זכאי התובע. הצדדים היו חלוקים אף באשר לגובה השכר של התובע.

4.         הנתבעת טענה כי לתובע ניתנה הלוואה, לצרכי חתונתו בסך 13,000 ש"ח. הלוואה זו לא נפרעה וככל שיפסק כנגדה, הרי שיש לקזז הסכומים שיפסקו כנגד ההלוואה.

לטענת התובע פרע את ההלוואה שניכתה משכרו לשיעורין עד לסילוקה המלא.

5.         לפנינו העידו מחד גיסא התובע ומאידך גיסא מר נידאל קורדיה. לאחר פרשת ההוכחות ויתרו הצדדים על סיכומים.

6.         נקדים ונאמר כי אנו מעדיפים גרסת התובע על פני גרסת הנתבעת.

עדותו של התובע הייתה קוהרנטית והגיונית. בעדותו של מר נידאל קורדיה מצאנו דברים שאינם מתיישבים עם הראיות והמסמכים כפי שיפורט לקמן.

7.         מעדותו של התובע עולה כי  (פרו' עמ' 4 שו' 4-8, 20-26) הוא לוקה בבריאותו ובעיקר סובל מבעיה בריאותיו. (וכן פרו' עמ' 6 שו' 6-9 עמ' 4). דברים אלה מעוגנים בין היתר בתיעוד הרפואי שצירף לתצהירו ובפרט נספח ט' לתצהירו. אישור זה מיום 24/2/07 ניתן לאחר סיום עבודתו, אך הוא מצביע על בעיות רפואיות שהיו קודם לכן, ואף בעת סיום העבודה. עוד עולה מעדותו כי החל לעבוד במאפיה כמה חודשים לאחר סיום עבודתו אצל הנתבעת (פרו' עמ' 6 שו' 1-3) וכי בעבודתו במאפיה, אינו עובד עם התנור אלא עם בצק (פרו' עמ' 4 שו' 28).

8.         מטעם הנתבעת העיד מר נידאל קורדיה. זה העיד כי הנתבעת כחברה קיימת רק משנת 2000  והמפעל פעל עוד קודם לכן והיה מופעל על ידי 4 שותפים האחים קורדיה (אביו ודודיו של העד). בשנת 2000 אוגד המפעל שמהשיך לפעול באותו מקום כאשר המניות חולקו בין השותפים, והעובדים שעבדו לפני כן המשיכו לעבוד במפעל שהמשיך לייצר אותם מוצרים (פרוט' עמ' 9 שו' 2-17).

נידאל עצמו, שהיה בנו של אחד השותפים, עובד במפעל כמנהל. לדבריו החל התובע לעבוד במפעל רק משנת 2000 כאשר הוא - נידאל לימד את התובע את העבודה.

9.         בעדותו מסר נידאל קורדיה:  כי יש במפעל פנקס/יומן מסודר, מאז הוקמה החברה בשנת 2000. פנקס/יומן זה לא הובא כראיה. כמובן שקיומו של פנקס כזה, שלא הובא, פועלת לחובת הנתבעת. ההנחה הינה שכל בעל דין יביא את כל הראיות היכולות לתמוך בגרסתו. אי הבאת ראיה המוחזקת ברשותו בעל דין פועלת לחובתו.

דברים אלה נכונים גם ביחס לעדותו של עד אחר שעובד עדיין אצל הנתבע - עיסא. לטענת מר נידאל קורדיה, התובע  מסר לעד זה כי הוא לא מעוניין לעבוד אצל הנתבעת, מאחר ובמאפיה הוצא לו אישור עבודה והיתר כניסה לישראל ולכן הוא מבכר לעבוד שם (פרו' עמ' 10 שו' 15-18). עיסא עדיין עובד של הנתבעת אך הנתבעת לא הביאה אותו להעיד. אף עניין זה פועל לחובתה. מר נידאל קורדיה טען שהתובע עבד במאפיה (אליה חזר לעבוד לאחר סיום עבודתו במפעל) עד שנת 2000. אף בעניין זה הנתבעת לא טרחה להביא את העדים מהמאפיה שאכן כך הדבר. מדובר בטענות בעלמא שהעלה מר נידאל אף בעניין זה. העלאת טענות פורחות באוויר על ידי מר נידאל, פוגמת במהימנות גרסתו.

10.        מר נידאל טוען כי התובע החל לעבוד רק בחודש 10/2000. מר נידאל לא יכול היה להסביר את השיק שניתן על ידי "האחים קורדיה" לתובע בתאריך 2/11/96. שיק זה שצילומו הוצג על ידי התובע, מתיישב עם טענתו לפיה החל לעבוד לפני 10/2000. כשנשאל על כך מר נידאל בחקירתו לא נתן הסבר המניח את הדעת (פרו' עמ' 11 שו' 21).

התובע הציג גם אישור של חברת קורדיה שמתייחס אליו  (נספח ג' לתצהירו) נושא תאריך 21/7/99. מר נידאל קורדיה לא נתן הסבר מניח את הדעת אף למסמך זה.

11.        בהעדר הסבר אחר על כורחך עולה המסקנה לפיה עבד התובע במפעל לפני חודש 10/2000. גרסת הנתבעת ומר נידאל קורדיה בעניין תקופת העסקתו, כמו גם בעניינים האחרים נדחית אפוא. אנו מעדיפים כאמור את גרסת התובע.